eerder vandaag in hard//hoofd
Begin 2012 ging ik naar de tentoonstelling
van Studio Job in het Groninger Museum, met de bedoeling een
vernietigend stuk over Dutch Design te schrijven. “Dutch Design”, voor
alle duidelijkheid, is niet de Nederlandse traditie van helder,
minimaal, functioneel design, zoals in de huisstijl van wijlen de PTT,
de keukens van Bruynzeel en de bewegwijzering van de ANWB. Nee, “Dutch
Design” staat vooral voor ironisch ontwerp uit Nederland. Denk
aan: kasten uit sloophout, een boomstam als bank, porseleinen kopjes in
de vorm van gedeukte plastic bekertjes, rasterhekken met
kantklospatronen. Studio Job is de extreme versie daarvan:
disfunctionele, postmoderne fetish-objecten die tegelijk protserig en
lullig zijn. Gigantische glimmende koffiepotten op een sokkel, barokke
bronzen stoelen die te zwaar zijn om te tillen, en als dieptepunt
(geweigerd door het museum) een tafelkleed met concentratiekampmotief.
Dat soort werk.
Het opzienbarende was: ik vond het leuk. Die tot extreme proporties
opgeblazen gebruiksvoorwerpen, die wandtableaus met dierenskeletten,
landbouwproducten en industriële raderwerken, die van binnen
geëxplodeerde kasten waar je niks in kon doen, deden het prima als
museaal object. Vanzelfsprekend waren er ook kleinere prullen te koop in
de museumshop, weliswaar zelfs voor design stevig aan de prijs, maar
niet duurder dan een gemiddeld uniek kunstwerk van dezelfde grootte,
decoratief geschikter als blikvanger en beter afgewerkt. Je moet het
alleen niet als gebruiksvoorwerp zien. Het zijn kunstobjecten die design
gebruiken als beeldtaal.
maandag 15 april 2013
vrijdag 12 april 2013
De grote onderdoorgang gaat open
Vandaag in hard//hoofd, naar aanleiding van de heropening van het Rijksmuseum morgen
De grote onderdoorgang gaat open
met een museum er boven en onder
Er is vierenveertigduizend vierkante meter vloer
voor opgetild en het Vondelpark haast onder water gezet
maar de grote onderdoorgang gaat open
Je zult de fietsers zien langsflitsen vanaf de binnenplaats
Koning Gorilla wilde het nooit zien en noemde het “dat klooster”
nu zijn de zalen weer zoals hij ze nooit zag
en koning Teddybeer zal aan zijn moeder zeggen dat het mooi is
De grote onderdoorgang gaat open
met een museum er boven en onder
Er is vierenveertigduizend vierkante meter vloer
voor opgetild en het Vondelpark haast onder water gezet
maar de grote onderdoorgang gaat open
Je zult de fietsers zien langsflitsen vanaf de binnenplaats
Koning Gorilla wilde het nooit zien en noemde het “dat klooster”
nu zijn de zalen weer zoals hij ze nooit zag
en koning Teddybeer zal aan zijn moeder zeggen dat het mooi is
donderdag 4 april 2013
Proletariër Buttplug
Illustratie bij een artikel van Michelle van Dijk over klassentegenstellingen in Rotterdam, vandaag op hard//hoofd. Daar ook deze week: mijn typografische verbeelding van het gedicht "Quality Street" van Nele Buyst.
En voor de trouwe lezers: hierbij ook een eerdere versie.
vrijdag 29 maart 2013
Conceptual Change in the History of the Humanities
Article which earned me my first peer reviewed rejection, and which I'm now reconsidering for submission at some other journal. It found its way to some readers at least when I posted it on academia.edu and it got noticed on some site called Bookforum.
Abstract
Was there ever a “scientific revolution” in the Humanities, and to what extent is that notion applicable to the Humanities at all? In this article, I formulate various ways in which to answer that question. These options emerge from a discussion of what I identify as the “Standard Account” of developments in the Humanities, the essentials of which are in the work of Foucault, Gadamer, and Berlin. Although the notion has rarely been applied to the Humanities, I argue that the Standard Account amounts to a description of a scientific revolution. I then proceed to analyze how this Account works as a model and a set of tacit assumptions rather than as an explicit article of faith, point out some of its shortcomings and list some of its critics. This leaves one with four alternatives: 1. in spite of all shortcomings and criticism, the Standard Account is largely correct in its description of a scientific revolution; 2. there was a revolution, but it was different; 3. there were various breakthroughs and more or less revolutionary events rather than one revolution; or 4. there was no revolution at all.
Full version >>
Abstract
Was there ever a “scientific revolution” in the Humanities, and to what extent is that notion applicable to the Humanities at all? In this article, I formulate various ways in which to answer that question. These options emerge from a discussion of what I identify as the “Standard Account” of developments in the Humanities, the essentials of which are in the work of Foucault, Gadamer, and Berlin. Although the notion has rarely been applied to the Humanities, I argue that the Standard Account amounts to a description of a scientific revolution. I then proceed to analyze how this Account works as a model and a set of tacit assumptions rather than as an explicit article of faith, point out some of its shortcomings and list some of its critics. This leaves one with four alternatives: 1. in spite of all shortcomings and criticism, the Standard Account is largely correct in its description of a scientific revolution; 2. there was a revolution, but it was different; 3. there were various breakthroughs and more or less revolutionary events rather than one revolution; or 4. there was no revolution at all.
Full version >>
donderdag 14 maart 2013
dinsdag 12 maart 2013
Das ist unser Haus
Illustratie bij een artikel van Thomas Rietstra in hard//hoofd vandaag, over de met ontruiming bedreigde alternatieve bar Casal Popular in Barcelona.
vrijdag 1 maart 2013
Abonneren op:
Posts (Atom)







